מזוז נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לתת פס"ד בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט וסיכמו בע"פ ובכתב בישיבת בימ"ש מיום 20.9.11.

מדובר כאן בתביעה כספית עפ"י פוליסה.

צד ג' תבע את התובע בהליך אחר בפני כב' השופטת אטיאס והשופטת אטיאס פסקה לחובת התובע, לאחר שהוברר, כי נזילות מבית התובע גרמו לנזק לצד ג', סך של 10,000 ₪ פיצוי בגין נזק ישיר ועוד 7,000 ₪ עוגמת נפש.

לתובע היה לטענתו פוליסת ביטוח תקפה אצל הנתבעת שמספרה – 72182814200 בתוקף מתאריך 1.8.07 ועד 31.7.08 ולטענתו מגיע לו אפוא שיפוי מחב' הביטוח עבור הסכומים אשר נדרש לשלם מכוח פסה"ד.

לנתבעת טענות שונות. לטענתה, מועד הנזק נשוא כתב התביעה התגבש עוד בשנת 2005 ולא בין השנים 2007-2008, כפי שטוען התובע, אשר טוען לתחולת הפוליסה הנוכחית תוך הפניית ביהמ"ש לקביעותיה של השופטת אטיאס בפסק דינה שבמהלכה חוייב לפצות את אותו צד ג'.

משכך, טוענת הנתבעת טענה של התיישנות ו/או אי תחולת הפוליסה, שכן עילת התביעה נוצרה בשנת 2005 והפוליסה מתחילה ב- 1.8.07.

הנתבעת מסתמכת בין השאר על חוות דעת, אשר הוגשו ע"י הצדדים בהליכים קודמים כפי שיוסבר בהמשך ומכוחן עולה, כי הנזק התגבש עוד בשנת 2005.

התובע מצידו עושה שימוש באותה חוו"ד של מומחה בימ"ש במסגרת התביעה שהוגשה נגדו ע"י צד ג' וביחס אליה ניתן פסה"ד של השופטת אטיאס (תא"מ 2824-07 ליבוביץ ואח' נ' מזוז) .

חוות הדעת עליה מסתמך התובע הינה של המומחה המהנדס צבי רום, אשר מונה במסגרת הליך שהתקיים בביהמ"ש לתביעות קטנות בעכו (ת"ק 1942-06) בפני כב' השופטת זהבה בנר. בחוות דעתו קבע המומחה רום (עפ"י פסק דינה של השופטת אטיאס): "כי המקור לנזילה הינו דליפת מים הזורמים ומחלחלים מצנרת הדירה העליונה השייכת לנתבע" (הוא התובע בתיק הנוכחי, הערה שלי – ע.נ.).

אותו מומחה שימש גם את השופטת אטיאס בתביעה שהגיש צד ג' כנגד התובע ועליה מבקש התובע את השיפוי כאמור.

התובע מסביר בסכומיו תוך שימוש בתיק המוצגים, כי יש לחלק את הנזקים שנגרמו לדירת שכנו צד ג' לשניים:

נזק אחד, אין חולק שלא יכול להתבע בגין הפוליסה, שכן שולם ביחס לפס"ד שנתן תוקף להסכם בוררות בתיק תביעות קטנות בעכו שמספרו 1942-06 ובמהלכו נקבע ע"י מומחה שמונה כבורר, מר צביקה רום סך של 2,262 ₪ (כולל עלות מחצית שכ"ט הבורר) כפיצוי לצד ג' ובכך היו אמורים הנזקים שנגרמו כתוצאה מהרטיבות להיפתר.

ברם הנזקים לא נפתרו ו/או הוחמרו ובנסיבות אלה הוגשה תביעה נוספת ע"י צד ג' בבימ"ש השלום בקריות ונדודנה בפני השופט אטיאס, וזהו החלק השני של הנזק.

צד ג' טען, כי נגרמו נזקים נוספים ו/או הוחמרו נזקיו עקב המשך חילחול מים מבית התובע לביתו.

הנתבע שהינו התובע הנוכחי, הגיש חוו"ד וטען כי איננו אחראי לנזקים אלה ומכל מקום מדובר בנזק שתמורתו שולמה בעבר. למעשה טען התובע את כל אותם טענות שטוענת היום חב' הביטוח ועוד אתייחס לכך בהמשך.

חוו"ד של המומחה צביקה רום (אותו מומחה שבעבר היה בורר בין הצדדים בתיק התביעות הקטנות משנת 2006 שהתנהל בעכו) דחה את עמדת התובע בחוו"ד מטעמו וקבע בחוו"ד בין השאר כדלקמן, ואני מצטט:

"עת בקורי בדירת התובעים בתאריך 21.4.08 והשוואה עם ממצאים שמצאתי בביקורי הקודם מתאריך 27.5.07 מצאתי את הממצאים הבאים:

א.לא נמצאו סימני רטיבות פעילה.

ב. קיימת החמרה חמורה ומשמעותית של הנזקים שנמצאו בדירת התובעים בביקורי הקודם.